El error que reveló la trampa en la estrategia legal de Alex Saab, el testaferro de Nicolás Maduro
La defensa mostró el supuesto pasaporte diplomático que tenía el empresario al momento de su detención. Sin embargo, el número no coincide con el que reclamó el canciller venezolano a Cabo Verde.
Los abogados de Alex Saab, el testaferro del dictador venezolano Nicolás Maduro que está preso en EEUU, cometieron un error insólito en las últimas horas. Buscando sumar argumentos a su favor, exhibieron el supuesto pasaporte diplomático que tenía el empresario al momento de su detención. Sin embargo, al contrastar este documento con el reclamo que le hizo la dictadura chavista a Cabo Verde, surge que sus números no coinciden: el que mostraron sus abogados termina en 8063, mientras que el que consignó el canciller Jorge Arreaza es 146601956.
“El supuesto pasaporte de ‘enviado especial’ de Alex Saab aparece en una nueva moción para desestimar. Pero hay un problema: el canciller de Venezuela no lo menciona en una carta de protesta por su arresto a Cabo Verde. Cita otro pasaporte, con un número diferente”, expresó el periodista de AP Joshua Goodman en su cuenta de Twitter, al tiempo que compartió las imágenes que prueban su afirmación.
Por su parte, el comunicador Roberto Deniz se hizo eco de la publicación de su colega y afirmó, también en la red social: “Los abogados de Alex Saab se acaban de meter un strike. Por un lado, muestran el supuesto pasaporte diplomático que tenía Saab al momento de su detención, pero el número no coincide con el que refería Jorge Arreaza en su reclamo a Cabo Verde un día después de la captura de Saab”.
Los abogados de Alex Saab se acaban de meter un strike. Por un lado muestran el supuesto pasaporte diplomático que tenía Saab al momento de su detención, pero el número no coincide con el que refería Jorge Arreaza en su reclamo a Cabo Verde un día después de la captura de Saab https://t.co/oyUj4YKNaO
— Roberto Deniz (@robertodeniz) October 18, 2022
El empresario Alex Saab, considerado el testaferro del dictador de Venezuela, Nicolás Maduro, cumplió el domingo pasado un año preso en Estados Unidos sin una fecha para el inicio de su juicio por lavado de dinero.
El inicio del juicio a este empresario de origen libanés nacido en Colombia y nacionalizado venezolano por conspiración para lavado de dinero estaba previsto inicialmente para el pasado martes, 11 de octubre, pero se aplazó sin fecha.
Un juicio atrasado
Hasta ahora el proceso contra Saab está centrado en dilucidar si, como alega la defensa, ejercía en Venezuela un cargo con inmunidad diplomática, lo cual, si fuera aceptado por el tribunal que encabeza el juez Robert N. Scola le podría librar del juicio.
En mayo pasado, una corte de apelaciones de EEUU rechazó un recurso con el argumento de la inmunidad presentado por Saab y remitió el caso al tribunal de primera instancia en Miami.
Saab, de 50 años, fue extraditado a EEUU el 16 de octubre de 2021 desde Cabo Verde, una ex colonia portuguesa en el oeste de África donde fue detenido en 2020 a raíz de una orden de captura internacional pedida por la justicia estadounidense.
Según la acusación, entre 2011 y por lo menos 2015, Saab y su socio Álvaro Pulido, que está prófugo, conspiraron con otros para lavar las ganancias de una red de corrupción sustentada en sobornos dirigidos a obtener contratos para realizar proyectos públicos y fraudes al sistema de control de cambio de divisas en Venezuela.
Saab y Pulido están acusados de transferir desde Venezuela, a través de EEUU, aproximadamente 350 millones de dólares a cuentas que poseían o controlaban en otros países, de acuerdo con la Fiscalía.
El empresario se declaró “no culpable” en noviembre de 2021 y se enfrenta a una condena de unos 20 años.
El 28 de febrero pasado, Maduro dijo en una intervención virtual ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que el juicio de Saab en EEUU “está plagado de graves vicios y aberrantes distorsiones”.
El “secuestro” de Saab fue la causa que el régimen venezolano adujo para suspender en octubre del pasado año el diálogo que sostenía en México con la oposición.